消费者受困“解释权”
    “买DELL X50V PDA，送一块备用电池！”听上去不错，但这却让上海的消费者詹小姐“空欢喜了一场”。
   
    不久前，家住上海的詹小姐看到DELL的广告“买PDA，送电池”后，订购了一台X50VDELL掌上电脑。因原配置可选择两块电池，詹小姐想：“反正DELL说送一块电池，那就不用买两块了！”于是只选购了一块电池。3天后，PDA到货，詹小姐找了半天没看见赠送的电池。次日，詹小姐联系销售代表询问此事，对方称：“最终解释权在我们，我说一块电池就是一块！”
   
    詹小姐说：“85元钱是小事，可被骗的感觉很不好受！我就不明白，DELL为何这么嚣张？这么有恃无恐？最终解释权成了万能膏，他们怎么贴都灵。”
   
    詹小姐上网搜索时才发现，DELL的类似投诉竟然不少，而且在其网站上就赠品电池闹纠纷的也不止她这一例。
   
    詹小姐告诉记者，原本以为此次的促销管理办法会对这样的销售喊停，但是《办法》中却没有对生产企业或房地产、银行的约束条款，难免让人如鲠在喉。
   
    无独有偶，2006年2月11日，陈先生在报上看到一则某楼盘三期的房产广告，该广告上说是“献给懂得欣赏的人”，并有“买3房就能送一年的物业管理费”等优惠措施，截止日期是2月22日。于是陈先生动心了。
   
    第二天，他就带着广告前往售楼处，经过一番讨价还价。最终以每平方米5180元的价格成交。130平方米的三房两厅，总价为67万左右，并当场付了2万元的订金。陈先生觉得，既然买了3房，“送一年物业管理费”的优惠应该兑现了。然而他的这一合理主张竟然遭到售楼小姐的拒绝，理由是达成的最后成交价是底价，而广告上内容的最终解释权在公司。最终在售楼小姐的指点下，陈先生在其宣传广告下方一个不起眼的角落发现了“最终解释权”的字样。
   
    因为不满邮局的违规使用“最终解释权”，哈尔滨市民张某就和邮局打了场官司，但最后以败诉告终。
   
    2006年3月7日，哈尔滨市民张某在邮局花47.52元购买了“邮保通”保险3份，其中每份保险的保险金额为1.38万元，保险期限为一年。
   
    不久，张某发现保险单背面的“意外伤害保险说明”中第七条规定：本保险解释权归XX保险公司。
   
    张某认为，该条款属于“霸王条款”，按照2003年10月1日起实施的《黑龙江省合同格式条款监督条例》规定，这种说法为禁止性用语。于是，他将该保险公司告上法庭，请求撤销该条款、判其支付惩罚性赔偿金1000元、“召回”其销售的所有“邮保通”。
   
    法院审理认定，邮保通的“第七条”条款无效，但张某要求撤销该说明及要求支付惩罚性赔偿金，无法律依据，不予支持。律师称，虽然张某输了官司，但该案对消费者在今后的消费维权中，保护自己的合法权益，具有积极的作用。
   
    “最终解释权”一直是一些厂商违规操作、逃避责任的“挡箭牌”。那么《办法》实施后真的会对消费者起到保护作用吗？记者在仔细阅读《办法》后发现：“本办法所称零售商是指依法在工商行政管理部门登记注册，直接向消费者销售商品的企业及其分支机构、个体工商户。 本办法所称促销是指零售商为吸引消费者、扩大销售而开展的营销活动。”显然，《办法》的约束对象并没有涉及到生产企业、房地产公司、银行等。
   
    《办法》遗忘的角落
    上海詹小姐的担心并非多余。记者在调查中发现，虽然商场、超市等零售商的违规促销逐渐落幕，但是对于厂家、银行、房地产公司而言，好戏才刚刚开始。“此次的促销管理办法在规范商家的同时，也为另外一些促销渠道开辟了战场，在那些促销活动中，消费者受到的伤害和欺诈或许更为严重。”不少人这样担心。
   
    2006年10月12日，王女士的办公桌上放着一封从上海招商银行(11,0.00,0.00%)总部邮寄过来的信，按照惯例，每月都会有这么一封信件飘然而至，里面记录着她的还款数目以及消费日期和场所。王女士从来没有认真看过其中的分期还款广告，因为中午休息，这一天王女士仔细阅读了其中的一些活动信息。当时，广告单上的一则信息让她心动不已:“家装轻松分期，1610元瑞士名表等你拿哦！”然而，细心的王女士很快发现了其中的问题。在一个不起眼的角落中，写着“礼品以实物为准，本活动最终解释权归招商银行信用卡中心所有。”“这要是什么都让他们解释了，我的权益怎么保护！”王女士迟疑了。
   
    记者在网上搜索后发现，拿“最终解释权”做噱头的不止招商银行一家，兴业银行、中国工商银行(3.38,0.00,0.00%)、中国民生银行(5.81,0.00,0.00%)、中国建设银行、光大银行、广东发展银行也曾借着“最终解释权”的东风大做文章。而同时记者也看到，网上对于银行最终解释权的抗辩声几乎没有，看来这样的情况消费者已经默许了。
   
    今年暑期中央电视台2套的蒙牛益生菌酸牛奶全家总动员可谓火爆一时，然而记者在其蒙牛酸奶的包装盒上却看到，“‘CCTV-2蒙牛益生菌酸牛奶全家总动员’全球华人大型家庭电视活动火爆展开,凡购买益生菌酸牛奶产品,报名参加此活动,就有机会获得内蒙古草原游或者香港迪斯尼游惊喜大奖,就有机会成为蒙牛益生菌酸牛奶产品形象代言人!”
   
    盒子的下方写着——
   
    主办方:
    中央电视台经济频道
    内蒙古蒙牛乳业(集团)股份有限公司
    本活动最终解释权归主办方所有。
   
    在北京星河皓月II期的房产特刊上记者也发现，广告下方有一串“本广告最终解释权归开发商所有”字样淹没在其各种“优惠”大号字体的最下方，不注意就很难发现。另外在一些汽车销售商的新品推介宣传单上，记者也发现了“产品最终配置以厂家最新公布修改为准”等用语，以另外一种方式表明，“最终解释权”在厂家。看来“最终解释权”并没有因为《办法》的出台而在消费者眼前销声匿迹。
   
    违规的最终解释
    孙洪文律师认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”从此意义上来说，“最终解释权”归厂家显然是违背法律规定的。相反，当对厂家指定的格式条款理解发生争议时，该条款的解释权如果归厂家就会做出有利于厂家的解释，极可能对消费者合法权益造成侵害。
   
    同时，《消费者权益保护法》中也明文规定：消费者有“知悉真实情况权”、“公平交易权”以及“监督权”等9项权利。从市场表现中可以看到，“最终解释权”已不是一项简单的权利，它反映着经营者的服务理念和经营的透明度。在市场中，解释权是权利更是企业的义务，企业应对消费者做出合情合理的解释，应首先考虑到是否违法、消费者是否因不当解释而遭受经济上的损失。其解释也不能随心所欲，更不应暗设陷阱。另外，如果企业在“最终解释权”中侵犯了消费者的合法权益，消费者就应该依法及时地向相关执法部门举报，以使“最终解释权”真正做到公开、公正、公平。

(来源:中国质量万里行 )